INTOLERANCIA VERBAL

Palabras con fuerza de trompadas

Roberto Marafioti

Profesor de la UNLZ

Siempre se han filtrado mecanismos a partir de los cuales los actores dan cuenta de su estilo personal. Cada uno, además, actúa y responde en función del interlocutor y del auditorio. La emoción es un ingrediente que no debería pensarse como externo sino más bien como el componente que da sabor y color a los debates políticos.

En tiempos de pantallas la pasión se instala en las imágenes y brota de las palabras. Éstas buscan, en muchas ocasiones, tener la contundencia de una trompada. La violencia por medio de la palabra siempre fue el insulto. Schopenhauer sostenía que "quien insulta pone de manifiesto que no tiene nada sustancial que oponerle al otro; ya que de lo contrario lo invocaría como premisa y dejaría que el auditorio extrajera su propia conclusión; en lugar de ello, proporciona la conclusión y queda debiendo las premisas". Él mismo no siempre respetó esto. Pero es justo reconocer que el empleo de la injuria es una frontera, un extremo y no puede ser pensado como una herramienta de uso cotidiano. No nos manejamos diariamente con vehemencia, polarización y crispación.

Debate por la escalada de frases violentas de personajes públicos

Semiólogos y lingüistas reflexionan sobre la importancia del respeto

y la argumentación

Por: Gabriel Giubellino

El que mata, debe morir, dijo Susana, y salieron a apoyarla, entre otros, Sandro y Cacho Castaña. Puta, le dijo Hebe de Bonafini en un intento de descalificarla a ella antes que a sus ideas. Tenemos también a un dirigente rural que se siente con las pelotas hinchadas por las actitudes de otro. Y a Tinelli que no se hincha, sino que se cansa de los derechos humanos, como quien se cansa de una pesada mochila y la tira, y un Spinetta que opina que a alguna gente le quedaría bien un tiro en la cabeza. Además, un diputado y su fama por tildar a una legisladora de atorranta. Y dos figuras del deporte, como Maradona y Riquelme, incapaces de hablar cara a cara, que terminan mal un conflicto que no se llega a entender. Pero dejan rastros de sus municiones verbales, listos para disparar.

Es improbable que los autores de estas frases hayan abrevado en las precisas indicaciones dejadas por Jorge Luis Borges en "El arte de injuriar"; habría más bien que apostar que las escuelas son otras, y variadas. Todas estas enunciaciones tienen algo en común. "Hay un crescendo de la agresión, y puede ser el síntoma de la degradación de lo público y del acto social", dice María Elena Qués, docente de la UBA e investigadora de la Universidad de General Sarmiento, especialista en Discurso Político.

Para el semiólogo Oscar Traversa, docente en Teoría de los Medios de la UBA, en los actos de habla en los que predomina el exceso "se habla a sí mismo; no es hablar con otro, sino a uno para afianzar un lugar, como cuando un papá le levanta la voz a un hijo pequeño para reafirmar un lugar de autoridad que él cree adjudicarse".Antes de entrar en el análisis de las frases, vale detenerse en una generalización que hace Oscar Steimberg, semiólogo y escritor, profesor de posgrados en el IUNA y en la UBA. "Hay algo en el discurso mediatizado que tiene que ver con una suerte de triunfo permanente de la oralidad sobre la escritura.

Antes de la década del '60, la palabra estaba construida con los cuidados de la escritura. Por un tiempo tuvo interés el triunfo de lo otro, de la frescura, la espontaneidad, el hablar sin plan. Pero cuando los políticos hablan sin el molde de una oratoria lo que triunfa es la falta de cuidado. En la espontaneidad también están las obsesiones, la repetición, la imposibilidad de cambiar de tema. Es posible que salga lo peor".

En nuestros ejemplos hay pobreza argumentativa. De esto habla María Elena Qués, a propósito de la reciente marcha en Plaza de Mayo. "Cuando el rabino Bergman dice que no hay que confundir el legado de Perón con la locura de Nerón, puede ser un juego efectista, con rima, para el público congregado en la marcha, pero no hay un argumento desplegado, el cual no se aceptaría por su pobreza. Da cuenta de una especie de pereza por un lado y de cierto menosprecio por el interlocutor por otro. Y cuando un cura (Guillermo Marcó) dice que la pena de muerte la deberían aplicar los mismos jueces, es un argumento por el absurdo que llama la atención viniendo de un religioso".

El profesor de Sociología del Lenguaje en Letras de la UBA Roberto Bein, lingüista, aporta conceptos de la retórica clásica para analizar algunas frases. Por ejemplo, el tipo discursivo polémico. "Es un pseudo argumento: no trata de destruir los argumentos del contrario, sino al contrario mismo mediante lo que llamamos falacias no formales, como descalificar a la persona que habla en vez de sus argumentos, la llamada falacia ad hominem (casos Bonafini y el diputado Montoya) o la falacia ad maioritatem, que es: como lo opina la mayoría, entonces tengo razón". Esta falacia es utilizada por los que sostienen el discurso pro pena de muerte, partiendo del supuesto de que es una opinión mayoritaria: "Susana dijo lo que todo el mundo piensa". Lo que piensa Steimberg es que los discursos de justicia por mano propia están en el borde: "Ningún dolor puede justificar que los accesos de ira sean la base de un razonamiento argumentativo".

A María Elena Qués, como a tantos, le sorprendió escuchar a Spinetta diciendo que a algunos habría que pegarle un tiro en la cabeza. "Viene de una tradición cultural de transgresión y progresismo, del rock que fue víctima del autoritarismo", dice. Por eso ella lo ve como síntomas de la degradación del lazo social. "Tiene que ver con cómo nos tratamos los unos a los otros, con el esfuerzo intelectual que se hace para argumentar en público. ¿Hasta qué punto tratamos de estimular el pensamiento del otro o simplemente azuzamos la ira, el resentimiento?".

Más allá de las palabras que en los chicos no pueden decir en el aula, pero otros pueden decirlas en la radio, a estos especialistas les preocupa el acostumbramiento a estas falsas argumentaciones que no buscan más que descalificar al contrario.

Fuente: Diario Clarín, domingo 22 de marzo de 2009.

Una cuestión de género: la mujer en algunos escritos centenarios

Los derechos de los refugiados y los asilados, también son Derechos Humanos.

No es fácil sensibilizar en la escuela acerca de los derechos de los refugiados, los asilados, los migrantes... nuestra sociedad, que tiende a resistir como una forma de autodefensa ante lo desconocido, suele asociarlos -sobre todo cuando, además, padecen pobreza, y más aún si no comparten la misma lengua- con "quienes vienen a sacarnos el trabajo", con la marginalidad, y la delincuencia.

¿Cómo comenzar a analizar estos prejuicios, para poder comprender sus derechos, y pasar del rechazo y la discriminación, a la sensibilidad activa?
La UNICEF nos ofrece un muy interesante juego, que sigue la lógica de los juegos de misiones que suelen jugar nuestros niños y adolescentes. Es ágil, interesante, y como valor agregado ofrece enlaces a páginas con información, de modo que puede ser usado no sólo como un disparador para el trabajo en el aula, sino como un organizador de la tarea.

¿La mayor dificultad? Requiere del conocimiento de nociones básicas de inglés, ya que no hay versión disponible en castellano. Más que una dificultad, una oportunidad para el trabajo colaborativo multiareal...

¿Dónde lo encontramos?
http://www.playagainstallodds.com/

La diferencia que nos constituye

¿Qué nos caracteriza a los seres humanos?
Los seres humanos somos iguales en dignidad y, por lo tanto, gozamos de los mismos derechos... pero somos todos diferentes, y son esas diferencias las que nos singularizan. De esto nos habla -en una de sus últimas participaciones antes de su precoz fallecimiento- la Dra Silvia Bleichman.
http://www.encuentro.gov.ar/nota-1670-Video-Iguales-y-diferentes.html

El Golem. Una metáfora sobre los vínculos.

La homosexualidad, de pecado y enfermedad, pasó a ser una diferencia

La pluralidad de orientaciones sexuales, así como las diferentes vivencias en materia de identidad de género, comienzan a ser reconocidas y protegidas jurídicamente.

Entrevista a ROBERT WINTEMUTE - JURISTA
NACIONALIDAD: canadiense
Profesor de Derechos Humanos del King's College, Universidad de Londres. Doctor en derechos humanos (Oxford); autor de "Sexual Orientation and Human Rights" (Oxford University Press,1997)
Entrevista de Claudio Martyniuk. cmartyniuk@clarin.com

La igualdad y la libertad personal están en juego en el trato que las instituciones les brindan a las personas en razón del sexo y del género. La discriminación viola los derechos humanos, enseña Robert Wintemute, uno de los redactores de los "Principios de Yogyakarta sobre la Aplicación del Derecho Internacional de los Derechos Humanos con relación a la Orientación Sexual e Identidad de Género", presentados a la ONU.
En la mayoría de los Estados el derecho impone la heterosexualidad. ¿Esta obligatoriedad cuenta con fundamentos racionales o se debe a prejuicios persistentes? No hay razón, y es aquí donde hay un prejuicio y una ignorancia total. Hablamos de una diferencia en la sociedad, no conocida e invisible para muchos. Siempre hemos sabido que hay dos sexos, pero hemos desconocido otras realidades. Esto es equivalente a cuando no se sabía que había otras razas y culturas como las que estaban en América antes de que llegarán los europeos. Pero finalmente llegamos a entender que hay más de una raza y también más de una religión legítima.

Durante siglos se pensó que el judaísmo era un error, y que los judíos merecían la persecución y hasta se trató de exterminarlos. Entonces, después de la Segunda Guerra Mundial, sobre todo después de los años 60, por fin se aceptó la injusticia de las discriminaciones. Pero siguen los prejuicios.
Desde principios del cristianismo, el sexo se asoció a pecado. Había actos sexuales correctos -muy pocos. Se difundió la idea de actos sexuales permitidos y de otros que son pecado, con la presunción de que todas las personas tenían una orientación heterosexual. Entonces, un hombre que quería tener sexo con otro hombre, o una mujer con otra mujer, eran rebeldes, antisociales que atacaban la tradición y molestaban a la sociedad. Esto duró hasta 1850/1900, y el cambio se registró a partir del diagnóstico médico que reconoce por primera vez la existencia de personas homosexuales. Se pasó del pecado a la enfermedad, la cual requiere tratamiento.
Mi papá, que era médico, pensaba que los homosexuales son enfermos. Esa visión ya es caduca. Con las reformas jurídicas de los años 60, y también por una campaña muy fuerte para cambiar las políticas de las asociaciones de psicólogos, psiquiatras y médicos, por fin se rechazó la idea de enfermedad. La homosexualidad, de pecado y enfermedad, pasó a ser una diferencia.

¿Cómo aborda el derecho esa diferencia?
En el análisis jurídico suele usarse el argumento de que es un asunto privado, no de la sociedad sino de cada uno, y que sea bueno o malo, es un asunto personal. Y suele adoptarse este argumento porque es difícil convencer al heterosexual de que la homosexualidad es tan buena como su orientación sexual. Sin embargo, yo no vacilo en declarar que es tan bueno un amor entre personas del mismo sexo como cualquier otro amor, y no acepto ninguna inferioridad. Pero en muchos países se sigue castigando la homosexualidad. Hablé de la evolución de la percepción del amor y de las relaciones sexuales entre personas de un mismo sexo en los círculos más progresistas y avanzados, pero esto no describe el mundo. Y hoy conviven realidades en distintas fases, que van desde la privación de cualquier derecho hasta el reconocimiento de todos ellos. La peor situación se presenta en nueve países donde hay pena de muerte para la homosexualidad. En Irán y Arabia Saudita es donde se registra el peor trato. Hay pena de muerte por un acto de amor entre adultos. Tenemos después alrededor de 70 países que imponen la cárcel. Para gays y lesbianas el gran problema es África y Asia. Hay pocos países en América que encarcelen a los homosexuales. Solamente en territorios que integraron el Imperio Británico, como Jamaica, Trinidad y Guyana. Lo mismo ocurre en la India.
El Reino Unido, que en el siglo XIX impulsó los castigos, tiene la obligación moral de pedir perdón por haber introducido la prohibición, explicando que fue un error que ya corrigió, tratando de convencerlos de hacer lo mismo. Debería de hacerlo también en la India, aunque ahora ahí existe la posibilidad de que esa sanción sea declarada inconstitucional.
Argentina no criminaliza la homosexualidad. ¿Pero alcanza la tolerancia? Si no hay protección positiva en la ley, las personas pueden tener miedo de ser sinceras en su trabajo, en su edificio, en la universidad.
Y el gran problema es la invisibilidad. La mayoría heterosexual no se reconoce como mayoría heterosexual. Se habla y se escribe de "las mujeres" y "los hombres" y qué interesa a los hombres de las mujeres y viceversa. Y aunque hablen de hombres y hombres gays, mujeres y mujeres lesbianas, no utilizan la palabra heterosexual; es como hablar de personas y personas negras, de personas y judíos. La solución es la visibilidad. Y una ley antidiscriminatoria, que siente el principio de la igualdad para la persona lesbiana y gay, puede ayudar a salir del armario. El liberal llega a tolerar a gays y lesbianas, porque no dañan a terceros. ¿Pero por qué el Estado debe reconocer a una familia gay? La homofobia liberal se basa en las ideas de tolerancia, silencio e invisibilidad. No vamos a penalizarlos, pueden hacer lo que quieran en sus habitaciones, pero nada en público. Y ningún reconocimiento de sus relaciones. Claro que esto no es suficiente. Es discriminatorio y no respeta la vida privada, porque la vida privada, como lo reconoce la jurisprudencia de la Corte Europea de los Derechos Humanos, no está limitada a espacios privados.
Si la religión es un ejemplo de lo privado, todos sabemos que su práctica puede ser muy pública. Puede pensarse la analogía con la religión, porque nadie entiende la religión del otro. La orientación sexual se debe respetar porque es una elección fundamental, algo muy íntimo, muy privado, que la sociedad debe aceptar y que no requiere justificación. Pero es como luchar por la libertad de religión en una sociedad un 95% cristiana y un 5% judía. Ya sabemos que eso fue difícil. La idea de respeto por la vida privada es un concepto útil, que se podría extender. Pero no todo el mundo lo acepta. El mejor argumento es, entonces, el de la discriminación.
La tolerancia es insuficiente porque excluye a los homosexuales de instituciones públicas, de oportunidades que tiene cada persona heterosexual de casarse, de adoptar hijos si quieren. Una mujer muy católica me decía, poniéndose en los zapatos de parejas homosexuales, que si ella y su novio no pudieran casarse sería muy injusto.
No hay ninguna dificultad en que el Estado brinde un reconocimiento positivo para todos. Con la adopción ocurre lo mismo. Sin embargo, mucha gente siente resistencia. Las encuestas en Argentina y Europa muestran lo mismo. A la pregunta de si las parejas del mismo sexo deberían poder casarse, una gran mayoría responde sí. A la pregunta sobre si estas parejas deberían poder adoptar hijos, el porcentaje baja. Esto no debería influir en la política pública. Los poderes ejecutivo, legislativo, judicial deben dar un buen ejemplo y ser líderes de la sociedad. ¿Por qué difiere el apoyo? Por el prejuicio. No se sabe nada de la adopción de las personas gays y la primera reacción es la peor. Se cree que son personas que no pueden controlar la sexualidad y que van a abusar del bebé. Ya en la Edad Media se creía que los judíos comían a los bebés cristianos. Es el mismo tipo de prejuicio. Es muy insultante. Un segundo prejuicio diría así: "Ustedes tienen su enfermedad y sentimos mucho que ustedes no sean normales, pero, por favor no expongan a sus hijos al riesgo de transmisión de la enfermedad". Es decir, que si les dan hijos a padres gays y madres lesbianas, los hijos también tendrán ese "defecto". No hay ninguna prueba de esto. La gran mayoría de los hombres gays y las mujeres lesbianas tienen padres y madres heterosexuales que han hecho todo lo posible para que sus hijos crezcan heterosexuales. Los estudios -hay muchos publicados- sobre madres lesbianas muestran que la gran mayoría de sus hijos son heterosexuales. Crecen bien y son más tolerantes.

¿Cómo ayuda la legislación internacional y la cultura de los derechos humanos para establecer esos reconocimientos? Trae obligaciones e inspiraciones. Obligación para la Argentina es respetar el Pacto internacional de Derechos Civiles y Políticos, que establece un trato igualitario hacia las parejas de hecho. Entonces, cada derecho otorgado a una pareja de sexo diferente en Argentina debe otorgarse a la pareja del mismo sexo.
Un ejemplo que discutimos en la Defensoría pública argentina fue el de las visitas íntimas en la cárcel, las cuales no se otorgan a las parejas del mismo sexo. Pero hay una sentencia contra Colombia, de 2007, del Comité de Derechos Humanos de la ONU, que no permite esta discriminación. También la jurisprudencia de la Corte Europea de Derechos Humanos así lo establece. No hay una obligación en Argentina de seguir esta última jurisprudencia, pero tiene mucha influencia, y esta Corte Europea también ha tomado su primera decisión en materia de adopción, en enero, contra Francia. No fue una adopción conjunta, sino una adopción individual, de una mujer lesbiana. La Corte francesa la rechazó en razón de su orientación sexual. Y la Corte Europea revocó el fallo. Estas decisiones sirven para que se inspiren los diversos poderes republicanos de la Argentina. Creo que éste es un país ambicioso, sobre todo en materia de derechos humanos.


Cambiar de género, sin tocar el cuerpo
Para cambiar de género, y de documento de identidad, en muchos países se exige una previa intervención quirúrgica o un dictamen médico. Contra esto, explica Wintemute que "la tendencia que comienza a imponerse se basa en no exigir ningún tratamiento médico, respetando los deseos del individuo. Esto es ley en el Reino Unido desde 2004. Es un desafío para la sociedad aceptar que una persona pueda cambiar de género cambiando solamente la ropa, el pelo, etcétera, pero no el cuerpo. Es muy importante hacerlo para respetar a esa persona que tiene una situación difícil comparada con el resto, y que tal vez no quiere cambios en su cuerpo, o no puede tolerarlos. Entiendo que esto pueda resultar difícil para la sociedad, porque habrá hombres -así los reconocerá el derecho por su determinación de identidad de género- que podrán parir".
"Personalmente creo, dice este jurista, que la tendencia ya evidente en el Reino Unido, en España, en Holanda, Bélgica, Noruega, Canadá, Sudáfrica y varios estados de Estados Unidos, por la cual se dan derechos plenos e igualitarios a las parejas homosexuales, será también incorporada por otros países y por la Argentina, que dio el paso de reconocer el derecho a pensión por viudez en casos de parejas homosexuales".

Copyright Clarín, 2008